Miles de familias afectadas por hipotecas referenciadas al índice IRPH quedan a la espera de lo que decidan los juzgados ordinarios. El Tribunal Supremo ha descartado fijar una jurisprudencia clara sobre la posible abusividad de este índice, obligando a que cada reclamación se analice de manera individual. En A Coruña, solo en barrios como Novo Mesoiro, existen alrededor de 3.000 afectados.
El IRPH, empleado con frecuencia desde 2008 y especialmente significativo tras la caída del euríbor a valores negativos en 2016, ha sido objeto de controversia durante años. Mientras los hipotecados ligados al euríbor dejaron de pagar intereses en algunos periodos, quienes tenían préstamos asociados al IRPH continuaron abonándolos.
Una resolución “descafeinada” que devuelve la carga al consumidor
Pese a que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea instó al Supremo a pronunciarse, la resolución del alto tribunal español ha frustrado las expectativas de una respuesta universal. A diferencia de lo que ocurrió con las cláusulas suelo —donde la nulidad general permitió recuperar cantidades cobradas de más—, en este caso el fallo obliga a los consumidores a acreditar individualmente la falta de transparencia en la contratación.
Tal y como señala Carlos Tomé, socio de Caruncho y Tomé Abogados, el Supremo considera que el IRPH no puede declararse nulo de forma general al ser un índice oficial publicado en el BOE. Esto obliga a que cada afectado deba demostrar, caso por caso, si existió falta de transparencia en la fase precontractual. Según explica Tomé, aspectos como la información suministrada por la entidad o la capacidad del consumidor para comprender las condiciones del préstamo serán determinantes en la valoración judicial.
Tomé recuerda que ya existen resoluciones contradictorias: “Hay juzgados e incluso alguna Audiencia que ha anulado el IRPH, pero también sentencias en sentido contrario”. Esto, señala, impide que se presenten reclamaciones masivas y eleva el riesgo para los consumidores, que podrían asumir costes procesales si pierden.
Precedentes cambiantes y un escenario aún incierto
Desde Adicae, su técnica Eugenia Mariño coincide en que el fallo supone un revés para los afectados, pero subraya que “no todo está perdido”. Recuerda que no es la primera vez que el Supremo adopta decisiones iniciales poco favorables a los consumidores y posteriormente rectifica, como ocurrió con los gastos hipotecarios o las cláusulas suelo. Sin embargo, advierte que este proceso “no es rápido ni sencillo”.
Los afectados lamentan que el Supremo no haya fijado una doctrina que permita recuperar los miles de euros abonados durante los años en los que el IRPH superó al euríbor. Aun así, Tomé no descarta que el asunto pueda reabrirse en el futuro, ya sea por una nueva intervención del TJUE o por la resolución de próximos recursos que lleguen al alto tribunal.
Puedes leer la noticia completa aquí: https://www.laopinioncoruna.es/coruna/2025/12/03/supremo-deja-manos-juzgados-reclamaciones-124381222.html
